Кевін Кантерра, дослідник із Лас-Крусес, Нью-Мексико, який на роботі активно впроваджував штучний інтелект, упевнений, що таким чином забезпечував своє професійне майбутнє. Підтриманий керівництвом компанії з освітніх технологій, він почав експериментувати з ChatGPT і швидко набув умінь користуватися цим інструментом для підвищення продуктивності та оптимізації робочих процесів. Однак саме завдяки глибокому володінню технологією, яка зробила його ефективнішим, він врешті-решт втратив роботу.
Як повідомляє у своїй колонці із порадами для працівників газета The Washington Post, Кантерра був одним із кількох довго-працевлаштованих співробітників, замінених на мовну модель штучного інтелекту після майже 17 років роботи в компанії. Це рішення було ухвалене за кілька місяців після того, як його керівник запевняв його, що штучний інтелект не позбавить його посади.
Кевін Кантерра розповів The Washington Post, що він звик розглядати ChatGPT як творчого і аналітичного партнера. Він назвав цей інструмент «неймовірним для мене як для письменника». Кантерра навчився формулювати чіткі запити, які мінімізували помилки та так звані «галюцинації» у відповідях штучного інтелекту. Замість того, щоб сприймати систему як загрозу, він вважав її своїм співробітником. За його словами, продуктивність зросла «до небачених раніше масштабів». Іронічно, що саме інструмент, якого він опанував для ефективнішої роботи, став причиною втрати посади.
Історія Кантерри, висвітлена виданнями Futurism і The Washington Post, ілюструє зростаючий парадокс революції штучного інтелекту:
1. Працівникам у різних галузях пропонують приймати і використовувати інструменти ШІ для підвищення продуктивності.
2. Водночас деякі з них згодом виявляють, що їх замінили тими самими системами, які вони допомагали вдосконалювати.
Видання Futurism зазначає, що керівники по всьому світу звільняють рядових працівників і замінюють їх на ще недоведені до досконалості агентів штучного інтелекту. Організації скорочують штат і розраховують, що залишені співробітники компенсуватимуть дефіцит за допомогою ШІ. Проте, як свідчить дослідження Массачусетського технологічного інституту (MIT), цитоване Futurism, 95% компаній, які інтегрували штучний інтелект, не відчули значного зростання прибутків. Більше того, у деяких випадках виникли нові проблеми з організацією робочих процесів через помилковий контент, створений ШІ, що експерти почали називати «робочим непотребом» (“workslop”).
Кантерра тепер висловлює занепокоєння, що його колишній роботодавець занадто сильно покладається на машинний аналіз без належного контролю з боку фахівців. Він каже: «Жахливо уявляти, що компанія може спиратися на результати моделі, не маючи справжньої експертної оцінки в цій галузі». Водночас багато його колишніх колег, зокрема досвідчені спеціалісти з багаторічною практикою, також були звільнені.
Подібні побоювання відображають широку проблему у багатьох індустріях: поспішне впровадження автоматизації та скорочення витрат може призвести до поступового втрачання якості і професійної критичності людського фактора задля миттєвої економії.
Відповідно до останніх висновків Futurism, професіонали нині стикаються з дилемою:
– Чи варто уникати використання інструментів штучного інтелекту задля збереження своїх посад?
– Чи слід приймати їх, щоб залишатися актуальними на ринку праці, навіть усвідомлюючи ризик зробити себе замінними?
Як зазначається у матеріалі Futurism: «Якщо компанія, швидше за все, планує замінити вас незабаром, варто вийти на власних умовах».
