Імміграційний баристер був викритий суддею у використанні штучного інтелекту для виконання своєї роботи під час слухання у трибуналі, після того, як він посилався на справи, які виявилися «повністю вигаданими» або «цілком неактуальними».
Чоудхурі Рахман, як стало відомо у трибуналі, користувався програмним забезпеченням на зразок ChatGPT для підготовки юридичних досліджень. Було встановлено, що він не лише використовував штучний інтелект при підготовці матеріалів, але й «після цього не провів належної перевірки їх достовірності».
Верховний суддя Марк Бланделл зауважив, що Рахман намагався приховати факт застосування штучного інтелекту і «марнував час трибуналу». Суддя також повідомив, що розглядає можливість звернення до Ради стандартів баристерів (Bar Standards Board) щодо Рахмана. Газета The Guardian звернулася за коментарем до юридичної фірми, в якій працює Рахман.
Ця справа вийшла на поверхню у контексті розгляду прохання про надання притулку двох сестер з Гондурасу, які стверджували, що їх переслідує злочинне угруповання у рідній країні. Рахман опікувався інтересами сестер, яким виповнилося 29 і 35 років. Справа була передана до Верховного трибуналу.
Суддя Бланделл відхилив аргументи Рахмана, додавши: «Ніщо, що пан Рахман висловив усно чи письмово, не свідчить про допущення помилки в праві суддею, тому апеляція має бути відмовлена».
У рідкісному рішенні Бланделл також зазначив у післямові про «серйозні проблеми» з підставами апеляції, представленими суду.
Він пояснив, що у документах, наданих Рахманом, було посилання на 12 юридичних прецедентів, проте:
1. Частина цих справ виявилася вигаданою.
2. Інші — не підтримували юридичні положення, на які посилався адвокат.
У своїй ухвалі суддя навів перелік із 10 справ, а також детально виклав позиції, які висловлював Рахман стосовно цих справ, як реальних, так і вигаданих.
Бланделл констатував:
– «Пан Рахман, здавалося, не мав глибоких знань про жодну із справ, на які він посилався у підставах апеляції, які нібито були підготовлені в липні цього року.»
– «Він, очевидно, не планував посилатися на ці рішення у своїх усних аргументах.»
– «Деякі рішення взагалі не існували.»
– «Жодне рішення не підтверджувало юридичні твердження, викладені у підставах.»
За словами судді, Рахман стверджував, що користувався «різними вебсайтами» для юридичних досліджень, проте його заяви були оманливими.
За версією судді, найбільш ймовірним поясненням ситуації є те, що підстави апеляції були складені повністю або частково штучним інтелектом, схожим на ChatGPT.
Він звернув увагу на те, що один із випадків, наведений Рахманом у документах, нещодавно був неправильно використаний самим ChatGPT для підтвердження схожих аргументів.
Під час слухання Рахман пояснив неточності у документах як «наслідок його стилю написання» і визнав можливість «певної плутанини та неясності» у його поданнях.
Суддя Бланделл не погодився з цими твердженнями, підкресливши, що описані проблеми — це не питання стилю оформлення, а суттєві, оскільки наведені авторитети або не існують, або не підтримують висунуті аргументи.
Він додав, що:
– «За моїм судженням, існує надзвичайно висока ймовірність того, що пан Рахман використав генеративний штучний інтелект для складання підстав апеляції в цій справі і намагався приховати цей факт під час слухання.»
– «Навіть якби пан Рахман з будь-якої причини вважав, що ці справи якось підтверджують аргументи, які він хотів висунути, він не в змозі пояснити повністю вигадані посилання.»
– «На мою думку, єдина реальна можливість полягає у тому, що пан Рахман значною мірою покладався на генеративний штучний інтелект для формулювання підстав апеляції і намагався приховати це, коли з ним обговорювали проблеми на слуханні.»
Рішення судді було винесено у вересні і оприлюднено у вівторок.
