На порядку денному розглядалися два ключові питання: обмін територіями та гарантії безпеки.
Щодо обміну територіями, ця тема фактично не отримала належної уваги. Президент Зеленський запропонував відкласти це питання для особистої зустрічі з президентом Путіним. Схоже, що така пропозиція була прийнятною для Трампа. Проте сам факт особистої зустрічі Путіна із Зеленським видається вкрай малоймовірним. Російський лідер відкрито демонструє зневагу до Зеленського і, цілком ймовірно, погодився б на переговори лише задля примусового прийняття капітуляції. Навіть у цьому випадку він, швидше за все, делегував би участь представникам типу історика Мединського або так званому «голові ДНР» Пушиліну. Таким чином, ініціатива перенести обговорення територіального питання на тристоронній формат фактично свідчить про бажання уникнути його розгляду.
Слід відзначити, що припинення вогню по поточній лінії фронту можливе і без особистої зустрічі між Путіним і Зеленським. У контексті такого рішення для Путіна існує три реальні варіанти:
1. Згодитися на зустріч із «нелегітимним Зеленським»;
2. Прийняти припинення бойових дій за існуючою лінією фронту без додаткових переговорів;
3. Вийти з переговорного процесу і продовжувати військові дії.
Третій варіант слід виключити, оскільки Путіну потрібен діалог. Втім, вибір між особистою зустріччю та припиненням війни без неї викликає значний інтерес не тільки в Україні.
Існує хибне припущення, що Зеленський може самостійно ухвалити будь-яке рішення щодо обміну територіями. Липневі протести проти скасування незалежності НАБУ показали, що будь-які рішення Офісу президента без підтримки суспільства не набудуть чинності. Відтак позиція, за якою американська сторона могла б домовитися з Зеленським, а потім просто «нав’язати» це рішення українському суспільству, є наївною.
Щодо гарантій безпеки, це питання є значно складнішим і важливішим, ніж територіальна проблема. Очевидно, що після припинення бойових дій — незалежно від того, чи буде це масштабна мирна угода чи короткотривале перемир’я — проблема України для Росії не зникне. Ідея, що після підписання угоди Москва відразу переключиться на інші регіони, наприклад, Арктику, виглядає надто спрощеною. Україна залишиться сусідом із населенням в десятки мільйонів, яке зберігає пам’ять про загиблих і ймовірно буде невдоволене умовами договору, прагнучи його перегляду як несправедливого. Таким чином, українське питання і надалі залишатиметься на порядку денному Москви.
Якщо до 2022 року воно не мало вирішального значення, то десятиліття жорстокої війни кардинально змінили ситуацію: Україна об’єктивно створюватиме реальні загрози для безпеки режиму Путіна. У такому контексті повторне російське вторгнення стає практично неминучим. З цієї причини проблема гарантій безпеки є найбільш складною:
– Росія прагнутиме зберегти можливість у будь-який момент поновити військові дії,
– Україна вимагає дійсних гарантій, що війна більше ніколи не повториться.
Очевидно, що жоден російський закон — від статті Кримінального кодексу про агресивну війну до «Угоди про дружбу і співробітництво», яка передбачала повагу територіальної цілісності України, — не забезпечує безпеки. Гарантії мають бути не декларативними і не заснованими на усних обіцянках, таких як «якщо я стану президентом, війни не буде», чи «забезпечимо підтримку у необхідному обсязі». Вони повинні базуватися на реальних механізмах, які дійсно забезпечать безпеку української держави.
Після саміту у Вашингтоні відповідь на питання «коли завершиться війна?» залишається незмінною: війна закінчиться лише тоді, коли Путін прийме рішення припинити бойові дії. Через це немає сенсу чинити тиск на Зеленського з вимогами підписати угоди чи погоджуватися на компроміси. Натомість тиск слід спрямувати на Путіна — або в мовній площині, як це відбувалося останні пів року, або рішучими заходами, такими як:
– постачання зброї;
– введення санкцій;
– надання іншої військової допомоги Україні.
Інших дієвих шляхів поки що немає.
