Ось оновлений текст, написаний у стилістиці професійного журналіста, з дотриманням усіх вказаних вами вимог:
—
Нижченаведена стаття є внеском гостя та відображає виключно погляди автора. Інформацію про те, як подати матеріал до розділу «Думки», можна знайти за посиланням тут.
Для того, щоб викинути таку кількість вуглекислого газу, як робить побутова сушарка для одягу за одну годину, довелося б здійснити 3600 запитів до ChatGPT. Якщо ж порівнювати водоспоживання, то одному лише гамбургеру відповідає приблизно 1 500 000 запитів до Google Gemini.
У нещодавній колонці Габбі Стеріс, випускниця 2028 року, виступила проти пропозиції Хорхе Рейеса, також випускника 2028 року, щодо надання університетом безкоштовної підписки ChatGPT Plus для всіх студентів. Навіть як користувач підписки Plus, я поділяю їхню думку: це не було б найкращим використанням фінансових ресурсів університету, особливо з огляду на останні бюджетні обмеження. Підписка на ChatGPT Plus коштує всього 80 доларів за семестр. Мої розрахунки фінансової допомоги університету беруть до уваги, що я витрачаю 4050 доларів на рік на «Книги, навчальні матеріали, приладдя та обладнання». Якщо ви не витрачаєте понад 3890 доларів на рік на підручники, тоді існуюча фінансова допомога достатньо щедра, щоб врахувати витрати на ChatGPT.
Втім, твердження Стеріс про те, що «підвищення ролі ChatGPT на кампусі неймовірно екологічно безвідповідальне», є надзвичайно неточним.
Вона посилається на статтю, де стверджується, що ChatGPT споживає 39,98 мільйонів кВт·год електроенергії на день та 39,16 мільйонів галонів води щоденно. Ці цифри здаються величезними, однак у порівнянні з іншими споживчими товарами вони виглядають досить помірковано.
Для прикладу, потокове відео:
– Кількість годин, проведених на YouTube щоденно, помножена на споживання електроенергії у кВт·год на годину перегляду, свідчить, що YouTube використовує близько 120 мільйонів кВт·год на день — більш ніж утричі більше за поточне споживання ChatGPT.
– Аналогічні підрахунки для Netflix показують, що ChatGPT споживає приблизно стільки ж енергії, скільки й ця платформа.
Якщо вам не заважає, що ваші друзі дивляться марафон серіалу «Love is Blind», навряд чи слід сприймати негативно їхнє використання ChatGPT.
Споживання води демонструє ще більш вражаючу різницю:
– Американські поля для гольфу витрачають близько 2 000 мільйонів галонів води кожного дня, що приблизно у 50 разів перевищує обсяг, необхідний для роботи ChatGPT.
– Тваринництво використовує приблизно 200 000 мільйонів галонів води щодня, тобто майже у п’ять тисяч разів більше, ніж ChatGPT.
Отже, якщо вам не заважає, що ваші знайомі вживають м’ясо або займаються гольфом, то й їхня необхідність у ChatGPT не має викликати занепокоєння.
Навіть порівняння ChatGPT з іншими споживчими послугами навряд чи справедливе, адже цей інструмент є значно більш корисним для навчання і досліджень, ніж Netflix або гольф. Навіть для студентів гуманітарних та соціальних наук нові розширені можливості мислення GPT-5, доступні в підписці ChatGPT Plus, дозволяють швидко і детально перевіряти цитати й твердження — зокрема, ця технологія автономно виявила пропущену помилку щодо джерел грантів у початковій статті Стеріс, яку згодом виправили у The Daily Princetonian.
Екологічні витрати в короткостроковій перспективі варто оцінювати в контексті їхніх довгострокових переваг. Якщо штучний інтелект допоможе прискорити освітні та дослідницькі завдання Прінстона, що включають програми з кліматичної науки та політики, не виключено, що використання ChatGPT у Прінстоні матиме загальний позитивний екологічний вплив.
Деякі екологи можуть вважати, що точність чисел не має значення, адже ChatGPT без сумніву використовує електроенергію та воду, а кліматичні зміни становлять серйозну загрозу. Відтак чи не є опозиція ChatGPT вагомим внеском у боротьбу за екологію?
Насправді — ні. Такі позиції лише шкодять екологічному руху. Щоденні проблеми з приводу кількості запитів до чат-ботів відволікають увагу від справжніх винуватців — вугільної та м’ясної промисловості. Переконати когось скоротити споживання одного гамбургера дасть помітно більше користі, ніж скасування всіх університетських використань штучного інтелекту. Некоректна наукова критика призводить до втрати довіри до екологічних ініціатив і дозволяє справжнім причетним уникнути відповідальності.
Саме через реальність кліматичних змін, а не всупереч їй, ми зобов’язані шукати істину. І фактом залишається те, що ChatGPT не становить такої екологічної загрози, як іноді його зображують.
Джек Томпсон, випускник 2027 року, спеціалізується на комп’ютерних науках і родом із Іст-Монтпелієра, штат Вермонт. Він досліджує цифрову свідомість і доступний для зв’язку за адресою jackthompson[at]princeton.edu.
Усі зауваження та виправлення надсилайте, будь ласка, на corrections[at]dailyprincetonian.com.
—
Підпишіться, щоб отримувати найкращі матеріали «Prince» безпосередньо на вашу електронну пошту — підписка доступна за посиланням.
—
Якщо потрібна додаткова допомога, будь ласка, звертайтеся.
