Як виявити використання штучного інтелекту у юридичних документах: прості та дієві ознаки
Стрімке впровадження штучного інтелекту (ШІ) у сферу права породжує непросте питання: як юристам розпізнати, чи використовували суддя, секретар або сторона суперечки ІІ для досліджень чи складання документів? Ця інформація може бути вирішальною для розуміння ступеня довіри до наведених джерел і якості правових аргументів.
Чому важливо знати про вплив ШІ на юридичну роботу?
Юристам буває необхідно з’ясувати, чи їхній опонент активно послуговується штучним інтелектом у підготовці матеріалів, чи суддя застосовує матеріали з підтримкою ІІ, а також чи містять документи посилання, які не були перевірені незалежно. Виявлення таких фактів дає змогу призначити додатковий перегляд справи, ініціювати поглиблене дослідження або з особливою увагою проаналізувати наведені правові джерела.
Класичні проблеми з визначенням використання ШІ
Існує чимало прикладів, коли судді друкували накази з неправдивими, згенерованими ШІ, посиланнями, які називають “галюцинаціями”. Проте традиційні засоби виявлення машинного тексту часто виявляються ненадійними. Вони схильні до помилкових спрацьовувань, не розпізнають частково допоміжні матеріали, а в юридичному контексті дають мало цінної інформації.
Проста ознака використання ChatGPT у документах
Проте існує один на диво очевидний індикатор застосування ChatGPT у процесах юридичних досліджень чи написанні: це URL-адреса, що закінчується параметром utm_source=chatgpt.com.
UTM-параметри — це спеціальні мітки, додані до URL для відстеження джерела трафіку або кампаній, які широко використовуються з середини 2000-х. Коли ChatGPT надає посилання на зовнішні ресурси, він може автоматично додати цей параметр. Якщо користувач переносить таке посилання без редагування в офіційний документ — наприклад, у позовну заяву, судовий наказ або службову записку — ця ознака може залишитись видимою.
Реальні приклади з судової практики
- У справі Thrasher v. VanNorstran суд Арізони посилався на URL компанії Naphcare, який закінчується “?utm_source=chatgpt.com”, описуючи її як національного гравця.
- У Lawson v. PPG Indus., Inc. Центральний округ Каліфорнії цитував доповідь Burdge US Consumer Law Attorney Fee Survey Report за посиланням із такою ж позначкою.
- Суд в Новому Мексико у справі United States v. Clements навів статтю Tipswatch із URL, що містить “?utm_source=chatgpt.com”.
- У Wooden v. Lee суд Теннессі посилався на державний звіт із 2024 року з подібною приставкою.
Ця проблема виходить за межі судових зал
Вказані ШІ-теги також зустрічаються у державних публікаціях, звітах публічного сектору та офіційних листах, що вказує на ширше поширення такого явища:
- IRS Publication 4812, випущена у грудні, посилається на документ OMB M-23-22 за допомогою White House URL із “utm_source=chatgpt.com”.
- Лист представника Пуерто-Ріко Пабло Хосе Ернандеса до Марка Цукерберга, датований січнем 2025 року, містить посилання на статтю ScienceDaily з відповідним тегом.
- Звіт US International Trade Commission «The Year in Trade 2024» цитує статтю Orrick, яка також містить URL із позначкою ChatGPT.
Що означає наявність такого параметра у посиланнях?
Цей факт не доводить зловживання, фальсифікації або повний автоматичний переклад документа ШІ. Також це не свідчить про ненадійність використаних джерел. Проте це справжнє попередження.
Він натякає, що хтось скопіював посилання саме з ChatGPT і вставив його без очищення, нормалізації або перевірки у офіційний документ. В юридичній практиці це має спонукати до додаткових уточнень:
- Чи були наведені джерела перевірені особисто?
- Чи відповідає кожна цитата фактичному змісту передумови?
- Чи не було випадкового залишення автоматично згенерованих артефактів?
Приклади випадкових “слідів” ІІ у документах
Іноді у документах залишаються очевидні фрагменти тексту, створеного ІІ, які свідчать про безпосереднє використання автоматизованого інструменту. Наприклад, у офіційному звіті міста Огденсбург (Нью-Йорк) за червень 2025 року зустрічається фраза: “Certainly. Here’s a revised version that focuses more directly on improving the assessment process and the reasons for doing so:” — очевидна випадкова вставка, яка не повинна бути в публічному тексті.
Примітно, що й позивачі без допомоги адвокатів можуть допускати подібні помилки. Наприклад, у справі Escobedo v. Turpen у клопотанні про відхилення зустрічається фрагмент: “Here’s a revised version of that paragraph with this shift in emphasis.”
Чому це важливо для юристів?
Виявлення «утм»-міток і очевидних слідів інтеграції ШІ дає змогу швидко зорієнтуватися щодо джерел і ступеня довіри до матеріалів, поданих супротивною стороною чи судом. Можна виділити кілька практичних кроків:
- При виявленні ChatGPT-посилань рекомендується уважно перевіряти наведені джерела й деталі посилань.
- Юристи можуть ініціювати додатковий аналіз для з’ясування, чи відповідають цитати фактичним положенням у документах.
- Органи виконавчої влади та судові установи мають переглядати власні стандарти перевірки матеріалів, щоб врахувати нові виклики, пов’язані з ШІ.
Нові стандарти компетентності у епоху ШІ
Використання штучного інтелекту у праві — це не лише про ефективність. Воно вимагає відповідальності не лише за власну роботу, а й за визнання слідів допоміжних технологій у роботах інших учасників процесу.
У майбутньому компетентність означатиме не просто дотримання правил користування ШІ, а й вміння розпізнавати, перевіряти і ставити під сумнів результати, створені або підсилені штучним інтелектом.
Про автора
Олівер Робертс — генеральний директор й засновник Wickard.ai, співдиректор WashU Law AI Collaborative, викладач права у Вашингтонському університеті в Сент-Луїсі та керівний адвокат The Roberts Legal Firm.
